AGCOM, el regulador de telecomunicaciones italiano, ha recibido una demanda colectiva presentada por la Unión Nacional de Consumidores (UNC) después de las críticas relacionadas con el sistema Piracy Shield.

¿El motivo principal? Un sobrebloqueo de páginas web que, aunque permite quejarse sobre algo posiblemente injusto, se está ejecutando de una manera que hace imposible quejarse.

Todo esto ha desembocado en un sistema deficiente que los ISP están obligados a utilizar por ley, puramente en beneficio de otras empresas, pero a expensas de ellos mismos. 

Para ser claros, esa misma ley impone sanciones financieras a los ISP que no bloquean, pero no impone sanciones en absoluto a aquellos que sobrebloquean, apuntan desde Torrent Freak. 

Esto ha provocado un torrente de quejas a AGCOM a través de cartas, correos electrónicos, solicitudes de la Ley de Libertad de Información y numerosas veces a través de los medios de comunicación

Sin embargo, a pesar de que la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos es una de sus principales tareas, y un mandato que incluye la resolución de disputas, la autoridad ha mostrado principalmente una preferencia por la comunicación unidireccional; por ejemplo, una aparición en una audiencia reciente.

En una carta a AGCOM titulada FÚTBOL: ¿Funciona Piracy Shield?, la UNC busca aclaraciones sobre el funcionamiento de la plataforma Piracy Shield y su propósito previsto, es decir, bloquear transmisiones infractoras.

"Como asociación de consumidores, estamos en primera línea contra la piratería, pero es obvio que solo deben interceptarse y oscurecerse los culpables", comienza.

"Es decir, las direcciones IP destinadas exclusiva y unívocamente a la difusión ilícita de contenido protegido, no las inocentes que no tienen nada que ver con la piratería en línea y que solo tienen la desgracia de compartir la dirección IP con los sitios objetivos de AGCOM", escribe Massimiliano Dona, abogado y presidente de la Unión Nacional de Consumidores.

"Como dicen, es mejor tener a una persona culpable libre que a una persona inocente en prisión", continúa Dona, resaltando el ambicioso objetivo de bloquear transmisiones ilícitas dentro de los 30 minutos posteriores a ser reportadas.

"Sin embargo, dado que es una cosa diseñar un instrumento y otra ponerlo en acción, le pedimos a AGCOM que informe sobre cuántas personas inocentes han caído en estas trampas, dada la información contradictoria que ha surgido hasta ahora", sentencian. 

¿Cuál es el problema actual? Que a dia de hoy es prácticamente presentar una queja. Los afectados por el sobrebloqueo pueden presentar una queja en la publicación de las direcciones IP bloqueadas por AGCOM, pero AGCOM no ha publicado ninguna dirección IP, lo que hace que el proceso de queja sea imposible.

En este sentido, la UNC quiere averiguar por qué AGCOM no publica las direcciones IP de la misma forma que lo hacen Consob o Ivass.

"Pedimos a AGCOM por qué no hace lo mismo que Consob e Ivass. Cuando bloquean un sitio ilegal, también emiten un comunicado de prensa con la lista de sitios bloqueados [...] lo que permite un posible derecho de defensa a las partes interesadas, del cual esta ley parece derogar, dado que en casos de gravedad y urgencia, que conciernen contenido de transmisiones en vivo, primeras vistas de obras cinematográficas, la medida cautelar puede ser adoptada sin ningún examen cruzado", dice la carta.

"Esto también podría ser aceptable, si se permitiera al menos el derecho de defensa ex post. En cambio, la queja contra los bloqueos realizados debe presentarse en solo 5 días, pero no desde la notificación al interesado directo del bloqueo, como sucede para cualquier otro tipo de sanción, desde multas del Código de la Carretera hasta facturas fiscales, sino, como AGCOM escribe en su sitio web: desde la publicación de la lista de bloqueos realizados en esta página de internet", añaden.

"Es una lástima que en esa página no haya una lista de los bloqueos realizados, sino solo el número de bloqueos día tras día", concluye el abogado de UNC.

Un ejemplo claro es el que ha ocurrido con el bloqueo de Cloudfire, puesto que AGCOM adimitió que bloquearon la web por error. En este ejemplo, AGCOM afirmó que dado que el bloqueo fue eliminado "poco después de su bloqueo" (alrededor de cuatro o cinco horas), no hay motivos para una queja.