Isaac Newton, ese titán de la física cuyas tres leyes del movimiento de 1687 se han enseñado durante siglos, se encontró hace unos años en el centro de un enorme y algo misterioso debate. Resulta que se ha estado malinterpretando una parte fundamental de su legado durante 300 años. 

La primera ley, también conocida como la Ley de la Inercia, establece que los objetos en movimiento tienden a permanecer en movimiento, y los objetos en reposo tienden a permanecer en reposo, a menos que actúe una fuerza externa. 

En lugar de simplemente aceptar que los objetos se mueven en línea recta a menos que una fuerza externa actúe sobre ellos, como tradicionalmente se ha enseñado, una nueva interpretación sugiere que Newton estaba hablando de algo más que iba más allá y que para nada se refería a lo antes comentado.

Una traducción al inglés realizada en 1729 por Andrew Motte ha contribuido a una interpretación errónea que ha perdurado durante 300 años. Esta traducción usó la palabra "a menos que" en lugar de "excepto en la medida", lo que cambia sutilmente el significado original de las leyes de Newton.

Todo por una mala traducción del latín

Así es como quedarían ambas frases:

• La antigua mal traducida: "Los objetos en movimiento tienden a permanecer en movimiento y los objetos en reposo tienden a permanecer en reposo, a menos que actúe una fuerza externa".
• Lo que realmente quería decir:  "Los objetos en movimiento tienden a permanecer en movimiento y los objetos en reposo tienden a permanecer en reposo, excepto en la medida en la que actúa una fuerza externa".

La interpretación comúnmente aceptada hasta entonces era que esta ley se aplicaba a objetos que no estaban sujetos a ninguna fuerza externa, lo que planteaba la pregunta de por qué Newton crearía una ley que se refiere a objetos libres de fuerzas cuando en realidad no existen en el universo, ya que siempre hay fuerzas externas actuando sobre los objetos.

Los cuñados tecnológicos: de "Se nota el pliegue" a "El coche eléctrico no sirve para viajar"

La nueva interpretación propuesta ahora argumenta que Newton no se refería a objetos imaginarios libres de fuerzas, sino que estaba señalando que todo cambio en el estado de movimiento de un cuerpo se debe a fuerzas externas. En otras palabras, la ley se aplica a todos los cuerpos y no solo a los que están libres de fuerzas, cambiando la forma con la que se entiende su perspectiva.

Daniel Hoek, un filósofo de Virginia Tech, argumenta que la traducción precisa del latín de Newton lleva a esta comprensión diferente. Sin embargo, este debate no solo es una cuestión de semántica o errores de traducción. Afecta al entendimiento de las leyes fundamentales que rigen el movimiento en el universo, lo que incluye tanto objetos terrestres como los de más allá. 

El estado actual y el futuro de la Inteligencia Artificial: una visión a corto plazo

"Al devolver esa palabra olvidada, hasta ahora, a su lugar, se restauraron uno de los principios fundamentales de la física a su esplendor original", escribe Hoek en una publicación de blog.

La reinterpretación de Hoek plantea la idea de que todo cambio en el movimiento de un cuerpo, ya sea una caída, una sacudida, un giro o un impulso, se debe a fuerzas externas. Esto conecta de manera más profunda la física de la Tierra con la de los confines lejanos del espacio.

"Se ha derramado mucha tinta sobre la cuestión de para qué sirve realmente la ley de inercia", explica Hoek, que cuando era estudiante estaba desconcertado por lo que quería decir Newton. 

También admite que la reinterpretación no ha cambiado ni cambiará la física, pero esta novedad en los propios escritos de Newton aclara lo que el matemático realmente pensaba en ese momento y no cabe duda de que fue absolutamente revolucionaria por entonces. "Cada cambio de velocidad y cada inclinación de dirección", reflexiona Hoek  "se rige por la Primera Ley de Newton", comenta.